Ich war einige Jahre lang als Peer Reviewer tätig und habe dafür sogar eine Auszeichnung von einem britischen Verlag erhalten. Wie üblich habe ich mir die Mühe gemacht, jede Einreichung gründlich zu prüfen; wer die Studien verfasst hat, habe ich natürlich nicht erfahren.

Ich bekam auch nichts dafür. Weder die Autoren noch die Gutachter erhalten ein Honorar, während die Zeitschriften gleichzeitig viel Geld von den Abonnenten kassieren.

Die letzten beiden Male erhielt ich Manuskripte, die zwar formal dem Harvard-Zitierstil entsprachen – so etwas wird bei jeder Einreichung geprüft, wer sich nicht an die Zitierregeln hält, kommt gar nicht erst durch. Aber...: die Autoren hatten die Unsitte der APA übernommen, dass man (schon seit 2009) bei indirekten Zitaten nicht mehr die genauen Seitenzahlen der verwendeten Quellen angeben soll. Siehe dazu auch meinen Beitrag hier im Blog.

Warum leiten die Schriftleitungen der Zeitschriften solche Manuskripte, die in keiner Weise mehr überprüfbar wären, überhaupt an die Gutachter weiter? Da gibt es einen aufwendigen technischen Apparat des Verlages, der alles anonymisiert verteilt, später die Rückläufer und Kommentare der Gutachter einsammelt und weiterverarbeitet – aber niemand schaut erst einmal nach, ob grundlegende wissenschaftliche Qualitätskriterien wie das der Überprüfbarkeit überhaupt erfüllt sind...?

Hätte ich diese unüberprüfbaren Manuskripte durchgehen lassen sollen?

Die in vielen wissenschaftlichen Zeitschriften angewandten „Peer-Review“-Verfahren sind in letzter Zeit nicht nur von mir und nicht nur von Adam Mastroianni heftig kritisiert worden.

Diese Verfahren sehen vor, dass wissenschaftliche Artikel vor ihrer Veröffentlichung von anderen Wissenschaftlern des gleichen Fachgebiets begutachtet werden. Aber wie verlässlich sind diese Verfahren wirklich?

Ein häufiger Kritikpunkt am Peer Review ist, dass es nicht immer fair zugeht und Artikel aufgrund persönlicher Vorurteile oder Fehleinschätzungen abgelehnt werden können.

Zudem gibt es immer wieder Fälle von Plagiaten, die trotz „Peer Review“ durch die Maschen schlüpfen. Dies zeigt, dass das Peer-Review-Verfahren auch nach so langer Zeit noch nicht perfekt ist.

Einige bereits bekannte alternative Verfahren zum gängigen „Peer Review“ sind beispielsweise das Open Peer Review und das Post Publication Peer Review.

• Beim Open Peer Review werden die Identitäten der Gutachter öffentlich gemacht und die Bewertungen der Artikel sind für alle sichtbar.
• Beim Post-Publication Peer Review werden Artikel erst veröffentlicht und dann von anderen Wissenschaftlern begutachtet.

Selbst wenn diese alternativen Verfahren zweifellos ihre Vorteile haben, garantieren auch sie nicht die wissenschaftliche Integrität.

Es gibt also keine perfekte Lösung für das Problem der Überprüfung wissenschaftlicher Artikel, und es bleibt abzuwarten, wie sich die Dinge in Zukunft entwickeln werden.

Eines ist sicher: Das Peer-Review-Verfahren allein ist keine Garantie für die Qualität und Integrität wissenschaftlicher Arbeit. Es ist gut gemeint, aber leider nicht gut gemacht. Eigentlich kann es weg, wie man so schön sagt und wie es auch Adam Mastroianni ausgedrückt hat.

Effektiver wäre meines Erachtens das Verfahren, das es in jedem Verlag schon immer gab und gibt: Endredakteure prüfen die eingereichten Beiträge und übernehmen mit der Freigabe die Mitverantwortung. In diesem Fall wären eben Fachwissenschaftler die Endredakteure. Schon wäre die Sorgfalt vielleicht größer und die Qualitätssicherung besser...